Quelques idées pour rendre notre démocratie plus efficace

Beaucoup de choses ne fonctionnenet pas dans notre beau pays. J'ai donc réfléchi à qu'est ce qui ne va pas et j'ai pensé à quelques idées. Dites moi ce que vous en pensez!

Tout d'abord, je pense que le sénat est une dépense inutile, l'assemblée nationale et le conseil constitutionnel suffisent amplement.

Ensuite je pense qu'un premier ministre et un président, c'est trop. Qui dirige vraiment le France?
Un seul suffirait à mon avis.

Ensuite je pense qu'il faudrait rendre le vote obligatoire! En effet pour que nous puissions légitimement râler après il faudrait que nous ayions tous voté! Ceux qui n'iraient pas voter sans excuses valables bien sûr, se retrouveraient privés de certains autres droits ou aides.

Après, je pense que les programmes des candidats devraient être plus que de simples mots en l'air, à savoir plus réalistes et que les actions menées pendant le mandat devraient être présentées déjà dans le programme pour que les gens qui ont voté ne se retrouvent pas trahis et mécontents.

Ainsi, si tout est prévu dans un programme, je pense que les référendums deviennent inadaptés. D'autant que de nombreuses questions sont trop compliquées et incompréhensibles pour les nons spécialsites.

Ensuite pour éviter la trop grande place de l'ambition personnelle et des campagnes suranticipées, je pense qu'il faudrait des mandats non renouvelables et des missions courtes de 3 ans par exemple.
Ainsi pendant 3 années, on ferait confiance à la personne élue, celle ci sachant qu'elle ne pourra pas etre réélue se concentrera sur les pouvoirs qui lui auront été confiée!

Je ne suis pas d'accord avec les trois quarts de tes idées mais je n'ai pas le temps d'argumenter maintenant donc je reviendrai plus tard te contredire !

merci nounours pour cette réponse très constructive. j'attends ta réponse avec impatience

moi je suis pas d'accord sur le fait qu'il y est un seul homme au pouvoir : depuis un certain temps dans toutes les démocraties, il y a 1 chef comme le président, et un conseil dirigé par une assemblée.
En fait ca permet au président de ne pas faire n'importe quoi, le conseil l'aidant a prendre des décisions, a lui proposer des lois que bien sur il peut refuser, ca marche dans les 2 sens.
regarde en angleterre, le véritable chef c'est la reine, mais elle est aidée d'un ministre et d'un conseil (c'est un cas a part qd mm la monarchie mais bon...), en amérique il y a Bush, mais chaque état a un propre président ce qui constitue une sorte d'assemblée...

Si il y a plusieurs hommes au pouvoi, c'est pour éviter les débordements : certains sont grisés par le pouvoir et ont les pleins droits sur le pays...

Oui je suis d'accord je ne remets pas en cause le conseil et l'assemblée nationale! cependant je pense que le président et le premier ministre ont quasiment la même utilité. Et ainsiils se nuisent!
Alors que s'il n'y avait que le chef du conseil , eh bien il y aurait toujours tous les ministres et l'assemblée puis le conseil constitutionnel pour assurer la démocratie!

c'est vrai, mais je crois que jacques chirac a la grosse flegme de bosser, alors dominique de villepain lui sert a faire le boulot qu'il veut pas, comme rencontrer les jeunes en difficulté, il le laisse régler les pbs délicats et se contente d'aller rencontrer les chefs d'état des autres pays...

oui on a un président sénil qui ne sert à rien qui est complètement dépassé par les évènements. Tu te rends compte que c'est cet homme qui incarne le dynamisme de notre pays! On dirait qu'il attend que la retraite

Lou a écrit:

Tout d'abord, je pense que le sénat est une dépense inutile, l'assemblée nationale et le conseil constitutionnel suffisent amplement.

je ne suis pas d'accord sur ce point car le système de navette entre l'Assemblée nationale et le Sénat permet de discuter et d'améliorer le travail législatif. S'il n'existait pas le travail législatif serait trop vite achevé et donc baclé. Par contre il faudrait réformer le mode d'élection des sénateurs car le mode d'élection ne permet pas ou très difficilement de faire varier sa couleur politique, du coup la droite a toujours été majoritaire au Sénat depuis l'instauration de la Ve République (voire plus), ce n'est pas un hasard si la rédaction de cette constitution a été dirigée par De Gaulle !
Pour ce qui est du conseil constitutionel, il n'a pas du tout la même fonction que l'Assemblée nationale et le Sénat et ne fait d'ailleurs pas partie du pouvoir législatif. Son rôle et de veiller à ce que la loi soit conforme à la constitution, et à ce que la loi et le règlement n'empiètent pas l'un sur l'autre. Il n'a donc aucun rôle dans le débat sur la suppression du Sénat.

Lou a écrit:

Ensuite je pense qu'un premier ministre et un président, c'est trop. Qui dirige vraiment le France?
Un seul suffirait à mon avis.

Sur cette question je suis mitigé. C'est vrai que parfois voire souvent le premier ministre ne fait qu'executer du tout puissant chef d'Etat. Mais ce n'est pas toujours le cas, par exemple lorsque le Président et le premier ministre sont du même bord politique mais pas du même parti (genre UDF/UMP). De plus la disparition du premier ministre donnerait trop de pouvoir au Président puisque la présence du premier ministre permet de tempérer les pouvoirs du Président. Dans ce cas il faudrait trouver un nouveau moyen de contrebalancer ses pouvoirs, comme par exemple permettre sa destitution. Enfin bref je ne suis pas tout à fait contre cette proposition.

Lou a écrit:

Ensuite je pense qu'il faudrait rendre le vote obligatoire! En effet pour que nous puissions légitimement râler après il faudrait que nous ayions tous voté! Ceux qui n'iraient pas voter sans excuses valables bien sûr, se retrouveraient privés de certains autres droits ou aides.

Là non plus je ne suis pas d'accord. Je trouve que rendre le vote obligatoire est une atteinte aux libertés individuelles, quant à priver de certains droits ou aides je trouve ça stupide et trop autoritaire (c'est bien une idée de droite ça.....ou de Ségolène Royal). Le vote est le symbole même de la démocratie, et qui dit démocratie dit liberté de voter ou de ne pas voter. Cependant si on prend l'exemple de l'Italie où le vote est obligatoire on peut voir que les citoyens sont quand même libres puisqu'ils ne s'en tirent généralement qu'avec une légère amende (quoi que certaines peines ont été des suppressions de permis, ce qui est un drame pour un Italien ! ). Mais priver de certains droits ou aides si on ne va pas voter, je trouve ça exagéré !

Lou a écrit:

Après, je pense que les programmes des candidats devraient être plus que de simples mots en l'air, à savoir plus réalistes et que les actions menées pendant le mandat devraient être présentées déjà dans le programme pour que les gens qui ont voté ne se retrouvent pas trahis et mécontents.

Je pense que tout le monde souhaiterait de VRAIS propositions de la part de nos dirigeants politiques, mais nous ne pouvons pas faire grand chose contre ça, si ce n'est de ne pas réélire les élus qui trahissent leurs électeurs (ce qui est déjà un grand atout entre les mains du peuple). Pour rejoindre ta proposition précédente, c'est souvent à cause de la faiblesse des propositions des candidats qui cause les faibles taux de participation lors des élections.

Lou a écrit:

Ainsi, si tout est prévu dans un programme, je pense que les référendums deviennent inadaptés. D'autant que de nombreuses questions sont trop compliquées et incompréhensibles pour les nons spécialsites.

Je ne suis pas du tout d'accord avec la première phrase. Il est impossible de supprimer le référendum, même si un programme est parfait. Je ne vois d'aiileurs pas vraiment le rapport entre les programmes électoraux et la question de savoir s'il faut ou non supprimer le référendum. Le référendum est avec le vote le seul moyen pour le peuple d'agir dans la vie politique. C'est un pilier de la démocratie. Le fait d'être élu, même avec un programme clair comme de l'eau de roche ne permet pas au Président de faire ce qu'il veut. Les électeurs n'élisent pas le meilleurs des candidats mais le moins mauvais, c'est à dire celui qui a le moins de mauvaises idées. Donc l'élection du Président ne signifie pas que les électeurs sont d'accord avec toutes ses propositions et il doit donc parfois s'en référer au peuple.
Mais je suis d'accord pour dire que les questions posées sont parfois dures à comprendre des non spécialistes que sont la très grande majorités des gens, dans ce cas il vaut mieux faire intervenir le Congrès. Mais ce genre de questions n'arrivent pas si souvent. Tu dis ça parce que la seule véritable expérience de référendum que tu as est celle de la constitution européenne, ce qui n'est évidemment pas un bon exemple !

Lou a écrit:

Ensuite pour éviter la trop grande place de l'ambition personnelle et des campagnes suranticipées, je pense qu'il faudrait des mandats non renouvelables et des missions courtes de 3 ans par exemple.
Ainsi pendant 3 années, on ferait confiance à la personne élue, celle ci sachant qu'elle ne pourra pas etre réélue se concentrera sur les pouvoirs qui lui auront été confiée!

Je suis d'accord sur le fait qu'il faudrait instaurer des mandats non renouvelables ou du moins renouvelables une seule fois comme aux USA, en particulier pour le mandat présidentiel qui est illimité. Mais je pense que le mandat de 5 ans est une bonne durée, ni trop long ni trop court. Car un mandat de 3 ans ne permet pas vraiment de travailler sur la longue durée: hop ! à peine arrivé(e), à peine reparti(e) !

flo a écrit:

en angleterre, le véritable chef c'est la reine, mais elle est aidée d'un ministre et d'un conseil

C'est faux !!!! En Angleterre la Reine a le statut de chef d'Etat mais elle n'a quasiment aucun pouvoir ! Le véritable chef en Angleterre c'est le premier ministre, c'est lui qui dirige la politique du Royaume-Uni ! C'est d'ailleurs bien normal pour une démocratie puisqu'il est élu au suffrage universel alors que la reine n'est pas élue du tout. La famille royale ne sert qu'à remplir les journaux people et coûte cher à l'Etat.

Lou et Flo vous êtes cassées lol

mais je n'aurai pas mieux arguenté.

Comment pouviez vous penser que la Reine avait quelconque pouvoir en Angleterre hahaha

Meme ses discours sont écrits par le premier ministre !

ahahahah je n'ai pas dit mon dernier mot jerry.
Attendez mon rretour.
En tout cas ok l'ours est un bon argumentateur

oui autant pr moi, je pensais que la reine avait un pouvoir sur les lois votées, et sur la facon de diriger l'état.

enfin tes idées sont interessantes...

Je trouve que pour qu'une démocratie fonctionne il faut que tout le monde y mette du sien!
De quel droit quelqu'un qui ne vote pas se permet de manifester son mécontentement après !
C'est un droit de voter et aussi un devoir! Si tu rejettes le vote tu rejettes notre systeme, alors pourquoi aurais tu droit aux avantages qu'ils apportent?
Si tu veux rejeter tous les partis, c'est ton droit de voter blanc!

Lou a écrit:

Je trouve que pour qu'une démocratie fonctionne il faut que tout le monde y mette du sien!
De quel droit quelqu'un qui ne vote pas se permet de manifester son mécontentement après !

Du droit que l'on vit en démocratie et que tout le monde a le droit de s'exprimer !

Lou a écrit:

C'est un droit de voter et aussi un devoir! Si tu rejettes le vote tu rejettes notre systeme, alors pourquoi aurais tu droit aux avantages qu'ils apportent?

si tu ne votes pas une fois ça ne veut pas dire que tu rejettes le système, c'est juste que tu n'as pas l'impression d'être représenté par les choix qui te sont présentés. Et les gens qui ne vont jamais voter sont souvent issus des classes défavorisées et oubliées de ton fameux système.

Lou a écrit:

Si tu veux rejeter tous les partis, c'est ton droit de voter blanc!

Franchement ça change quoi ? Que tu votes blanc ou que tu ne votes pas ça montre que tu n'as pas confiance dans les choix qui te sont présentés et les résultats sont les mêmes.

Olivier, pour qu'une démocratie fonctionne, pour pouvoir conserver ce système, il faut le respecter : à savoir il faut respecter les devoirs qu'il nous apporte pour pouvoir bénéficier des droits.
Si tu votes, quelque soit ton vote tu exprimes une opinion tu donnes ton avis tu peux t'exprimer, c'est une chance. Si personne ne te convient tu peux voter blanc! par contre si tu ne votes pas tu rejettes la démocratie en elle même, c'est comme si tu acceptais que d'autres décident pour toi. Tu te comportes soit de manière irresponsable soit de manière responsable et réfléchi, par ton non vote tu dénonces un système qui ne te convient pas.
Alors dans le premier cas, pourquoi irais tu exprimer ton mécontentement après, puisque tu n'as pas proposé par le vote un chemin à suivre? Tu as laissé par ton silence s'installer un gouvernement!
Dans le second cas ce n'est pas le pouvoir en place que tu dois critiquer mais le systeme en lui même, ce qui dans les grèves n'est pas du tout la priorité!
Mais alors dans ce cas là pourquoi toi qui cherche à détruire le système tu profiterais de ce qu'il apporte? C'est tout à fait hypocrite et opportuniste!

D'où la grande différence entre le vote blanc et le vote nul!

Par contre je pense qu'il faudrait que le vote blanc soit comptabilisé dans les résultats des élections pour qu'ils aient vraiment un poids : le poids des mécontents!

Je suis d'accord sur le fait qu'il est nécessaire de sensibiliser la population sur le DROIT de vote car c'est la base de la démocratie et une démocratie qui connaît un fort taux d'abstention est une démocratie en décadence. Cependant TU NE PEUX PAS FORCER LES GENS A ALLER VOTER !!! Le vote est une liberté et ne doit en aucun cas être forcé ! Si une personne décide de ne pas aller voter tant pis pour elle, elle n'aura pas fait entendre sa voix. Et si cette personne proteste après ça lui apprendra qu'il faut aller voter. Mais je pense que si on assiste à des taux d'abstention élevés il ne faut pas blamer la population mais plutôt la classe politique. Celle-ci constitue une élite qui renouvelle le plus souvent parmi les classes sociales élevées et donc complètement coupées de la réalité et éloignés des problèmes de la population qu'elle considère comme un simple moyen d'acquérir le pouvoir (et l'argent). Comment une telle élite peut-elle apporter des solutions satisfaisantes aux problèmes de son pays ? Et comment la population peut-elle faire confiance à de tels hommes ? (et quelques femmes...de toute façon la connerie n'a pas de préférence pour l'un des deux sexes). Petite précision: quand je parle de cette élite, elle regroupe les hommes politiques de gauche et de droite. Le vote dans notre pays n'est que la transmission de pouvoir d'enarques à enarques ! C'est une boucle qui reste très fermée au monde extérieure.

Enfin bon malgré ça je crois que je ne me résoudrai jamais à ne pas aller voter.....enfin sauf dans des cas très graves, par exemple si au second tour on retrouve Le Pen face à De Villier. Le Pen face à Sarkozy c'est déjà limite mais bon.....

Je te signale que les votes blanc sont comptabilisés à chaque votation.

Rectification sur le décompte des buulletins blancs.

Les résultats aux élections sont exprimés à partir des suffrages exprimés c'est à dire sans tenir compte des votes blancs ou nuls.

Il faudrait donc pour que le vote blanc est un poids que le résultat des élections soit exprimé en fonction des votants et non des suffrages exprimés.

ps merci M (D'A...)

Je crois que t'as pas compris ce qu'a dit d'Angio, ou alors il s'est planté. Les bulletins blancs sont comptabilisés, ce ne sont pas des bulletins nuls ! A chaque résultat d'élection, on nous dit clairement, sur tous ceux qui sont allés voter, quelle est la part de blancs, et la part des autres. Pour les bulletins nuls, je ne sais pas, mais ça me parait normal de ne pas les mentionner. Je trouve débile d'aller au bureau de vote pour écrire une connerie sur le bulletin au lieu de s'exprimer vraiment.

EDITION :
Je suis allé faire un tour sur le site du gouvernement et j'suis dégoûté : non seulement ils classent dans la même catégorie les bulletins blancs (ceux qui vont voter et choisissent d'exprimer qu'aucun candidat ne leur convient) et les bulletins nuls (raturés,etc ...) mais en plus, ils appellent le reste des bulletins les votes "exprimés", sous entendu que ceux qui votent blanc ne se sont pas exprimés ! C'est absolument aberrant !

Plus de détails :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_blanc

Pour une meilleure démocratie : modifiez l'attitude à l'égard des votes blancs ! Ils ont une grande signification !Voter blanc ce n'est pas s'abstenir !

Ah là je vous rejoins tout à fait, non seulement parce qu'on ne peut fonder la légitimité d'un gouvernant sur une élection où beaucoup de citoyens n'ont choisi personne, et parce que cela redonnerait du sens au vote, pour lutter contre l'abstention: en effet il revient au même actuellement de s'abstenir ou de voter blanc; c'est ridicule !
Peut-être même que cette mesure obligerait les candidats à essayer de convaincre une plus large part de citoyens, en cessant d'ignorer les abstentionnistes; ou alors faudrait-il carrément réunir une majorité d'inscrits, car non seulement au premier tour personne ne dépasse 20% des suffrages exprimés mais il faut ajouter les votants qui ne s'expriment pas, mais aussi les inscrits qui ne votent pas, et encore les citoyens qui ne sont pas inscrits: quelle légitimité?[/u]